to co je tady předvedeno, jako návrhy jsou jen výkřiky do tmy.. rozdávat je krásný, ale nikdo tady nezmínil, kde na to vzít.. :) mě to přijde hodně jednoduchá a nepromyšlená koncepce. :) Možná by stálo za pokus začít u sebe. Všimněte si, jak vždy umíme ukazovat prstem.. "Oni nás ožebračili, oni za vše můžou a oni z nás tahají peníze.." Proboha.. většinu peněz co platíme nesmyslně platíme dobrovolně. :) jak se dá lidem brát? jen pokud si to nechají líbit.. :) Kdo se ptá, kde máme levnou elektřinu, což byl hlavní argument vlády, při referendu o dostavbě Temelína? :) nikdo.. Kdo se kde kdy ptal, když už máme ty EU ceny, jaký je minimální a průměrný příjem v EU oproti nám? Víte, ONI z nás udělali stádo idiotů, ale MY jsme díky svý pohodlnosti a liknavosti nám čechům vlastní je ze sebe nechali udělat! :) EU je docela svinstvo, ale my Češi jsme přece chytří.. nač hned vystupovat? co se třeba snažit z nich vyždímat co se dá a pokud to nepůjde, pak odejít? např. Rozhodně se mi nelíbí co se tu děje, myslím v ČR, ale jsem liberálně smýšlející.. Nemám auto, ale kouřím.. Proč bych měl platit vysokou spotřební daň za cigarety a pro někdo jinej nízkou za to, že má pohodlí v autě? :) Proč bych měl dávat peníze do Tatrovky, když ona mi za to nic nedá? Je to jako dávat z daní na ČD a nikdy nepojedu vlakem.. PODLE MĚ JDE O JEDNO.. PLATIT ANO, ALE ZA NĚCO, NĚCO ZA TO MÍT.. ALE TADY POŘÁD PLATÍM A NEMÁM ZA TO NIC..!!! TO MI VADÍ..

Proč platím vysoké zdrav. pojištění a pak ještě u lékaře znova? :) podle mě je spíš potřeba individualizovat naše výdaje.. :) zdrav. poj. minimální a zbytek dobrovolně, ale na můj fond. Jsem zodpovědnej, budu si šetřit, nejsem, riskuju, že skapu, proto, že mě nikdo neošetří.. :) Bezplatný školství? Podle mě chyba. Naopak. Všichni víme, že pokud mám něco zadarmo, nevážím si toho. Směroval bych to jinak. Škola? placená a tvrdě, ale zajistit, aby tato vložená investice do vzdělání měla návratnost.. (v podobě odpovídajícího platu, jakožto vystudovaného) pokud bude zadarmo, nemůže být ani později oceněna? za co? vždy je něco za něco.. nejde dát a pak zas dát.. je potřeba dostat a za to adekvátně zaplatit..

To jak je to nastíněný zde nemá daleko ke známému modelu komunismu.. :) všichni budem mít všechno zadarmo a peníze zmizí úplně.. :) víte, dost jsem se zaobíral studiem různých modelů a režimů. Každej měl něco do sebe a je teoreticky funkční. Ať už monarchie, socialismus, kapitalismus a i komunismus, ale všechny se nám ukázaly v praxi jako nefunkční.. Proč? Protože všechny mají společnou vadu.. Počítají s ideálním morálním prostředím, se stejným myšlením všech lidí a stejnými morálními a dalšími hodnotami, ale to bohužel NIKDY NENASTANE! A v čem byla ta revoluce v 89tým jiná? V tom, že lidi bojovali za prosazení kapitalismu, bo věřili, že funguje.. Už jsme tu měli všechno snad krom anarchie a všechno se ukázalo jako nefunkční.. Za co budem bojovat teď? (pokud jde o opravdové svržení tohoto systému) nebo jde jen o výměnu figurek? :)

Všechny body jsou skvělé, až na to, že bych snížil věk odchodu do důchodu na stav, který tady byl za komunistů a to bylo tuším 55 a ženy 50 let. Dále bych neobnovovoval trest smrti ale dal bych přísnější tresty, povinnou práci v kriminále a doživotí s galejema kdyby se jednalo o nějakého hodně brutálního masového vraha, aby si dostatečně vybil svoji energii na užitečnější činnost. Smrt je pro vyšinutého zločince jen vysvobozením.

Chodíte-li ještě na tento web, mrkněte na diskuzi, máte zde odpovědi, na některé Vaše příspěvky. Děkuji

Podpora Tatře. No! zase ta podpora nerentabilních. Můžeme ji půjčit na rozjezd či vylepšení, ale dotovat ji? No, nevím... Je to pak nekonečná propast na prachy(práci nás všech)

Silný soc.stát je cesta do otroctví. Chceme li svobodného člověka, pak nesmí být závislý na státu a jeho dávkách. Vezměme si příklad z Nového Zélandu a ne ze Švédska(norové mají olej). Český člověk je schopný a pracovitý. Mode NZ by mohl dobře u nás zabrat. Švédský model je pro lenivce.
A jak se pozná člověk, který nemá zájem o práci? Mohu předstírat aktivitu na ÚP a přesto si nic nevyberu...

Posun prac. doby. Je to dilema. Protože proč mám odevzdávat svému zaměstnavateli svůj nejlepší čas? Proč to nemohu prospat na šichtě? Proč mám být unavený doma a ne v práci? Pokud to povede k mé větší produktivitě, a tudíž většímu ohodnocení, tak říkám ano. Spíše bych ale šel cestou z otroctví práce a raději bych krátil prac dobu(o ty 2hodiny ráno :) ).

Ukončení v NATO. Když jsme všichni v jednom paktu, tak se nenapadneme... Náklady na obranu před sousedy by byly daleko vyšší, než jsou ted. Zahraniční mise zas mohou přinést užitek ve zkušenostech z opravdového boje. Ale souhlasím jinak, že útočné války nepodporovat.

EURO. Nebrat za současného stavu eurozony.

Souhlasím s omezením vlivu Brutalu na polit.-ekonom.dění v ČR

Škoda už jednou znárodněna byla. A skončilo to Favoritem, který "předběhl" dobu o -20let. Je však pravda, že zisk škody v čr chybí. Jsme tak jen montovna. Místo aby kapitál ze Zisku obíhal v českých luzích a hájích, tak je někde za kopečkama a jsme odkázaní na milost a nemilost zahraničních investorů, kteří tady bud svůj/náš zisk investují, nebo ne.

Vyhoštění nepřízpusobivých menšin(jedinců)... A kam? Oni se tu narodili. Nemají zemi původu... Znám i bíle, co nedělali nikdy. Nene, zrušení soc.systému je to, co je přinutí zvednou kuferky a odkočírují tam , kde jim bude lépe. :) A až pak bych zabouchl dveře od EU a s odůvodněním, že snižujeme počet obyv.nikoho nepřijímáme(jen kapacity) :)))

Ano, nutných reforem je třeba více, ale hlavně tady zreformujme tyto body co tu byly do ted. Zatím to vypadá, že je sepsal někdo zatím mladý, plný ideálů, se zkratkovitými řešeními, ale bez širšího uvažování(zatím). Toto se ale s přibývajícím věkem bude měnit :))

Tatra je dlouhodobý problém. Nicméně mým názorem je, že patří k velkému bohatství naší země a neměla by se zatratit. Její znovuoživení by v budoucnu mohlo mít příznivý vliv pro náš věhlas ve světě i pro naši ekonomiku.

Myslím, že silná sociální stát by v současné době byl dobrým řešením pro řadu pracujících. Ale je jasné, že je to věc názoru. Cílem sociálního státu je především bezplatné zdravotnictví a školství s čímž sám souhlasíte.

Jsem si jistý, že startem pracovní doby v pozdějších hodinách by produktivita práce šla nahoru. Zkrácení pracovní doby, jak jste už několikrát navrhoval, mi nepřijde šťastné. Tím bychom produktivitu práce naopak snížili, výroba by dosahovala nižších čísel a HDP by rostlo pomaleji. Sám mluvíte o to, že sociální stát je pro lenivce. Zkrácení sociální doby by lenivce ještě více podpořilo.

Asi jsme to napsali špatně, ale těmi "nepřizpůsobivými jedinci"jsme měli na mysli ty co se sem přistěhovali a opakovaně porušují právní řád ČR, nemají v pořádku papíry, pracují na černo či je u nich zpozorována neaktivita najít si práci atd. Tyto jedince bychom pak vyhostili zpět do zemí jejich narození. Je samozřejmé, že nebudeme vyhošťovat ty, co se zde již narodili. Nicméně i pro ty, zvlášť pro Romy, jsou nutné přísnější podmínky, protože není možné, aby věčně ždímali stát na sociálních dávkách aniž by sami nějak přispěli k výrobě HDP svou prací. A pokud z tohoto důvodu odejdou, dveře budou mít otevřené.

Máte pravdu, jsme mladí, ještě studenti a teprve začínáme takže to zatím jde tak trochu ztěžka, máme ale ambice se zdokonalovat a pokud by byla možnost, chtěli bychom se dopracovat až do vysoké politiky a začít ony reformy, které jsou zatím jen našim snem, realizovat.

Ve spoustě věcech s Vámi nesouhlasím, ale i přesto jsem nesmírně rád, že jste se vyjádřil takto obsáhlým a vyčerpávajícím dojmem, byť mě z odpovídání na Vaše podněty již trochu bolí prsty :))). Ale opravdu si vážím toho, že je někdo kdo se k současné situaci dokáže vyjádřit takto věcně a podrobně :)

Máte-li další dotazy, jen se ptejte dále.

1. špatně se mi zde orientuje. Navrhuji zvýšit počet příspěvků na stránce na "nekonečno" pokudmožno...

2. Tatra je sice něco jako národní bohatství, ale pokud není konkurenceschopná, tak bohužel udržet ji je více než velice nákladné.

3.Je velice těžké odlišit nepřizpůsobivé a ty ostatní. Pokud neuzavřeme hranice tak jako před 89tým, tak se zde v rámci šengenu bude potloukat horda nepřizpůsobivých. Taková izolace je ale cesta do stejného pekla. Nejvíce těchto živlů zde přichází z EU...

4. Kratší pracovní směna má za následek, že je člověk více koncentrován na práci(odpočatý), tím ji zvládne více za méně peněz. Růst HDP je jen takové moderní zaklínadlo ekonomů. RŮST! RŮST! RŮST! . Já chci ale pracovat méně. Tak, abych uživil svou rodinu, měl na ošacení, energie, dan z nemovitosti, a nějakou rezervu(+něco nezbytného, co je pro každého něco jiného). Nepotřebuju pracovat(zvedat HDP) na to, abych to proležel na Kanárech, či v Karibiku(atp) jako turista. Díky tomu, že se zvedá produktivita, tak je možno, pokud není člověk chamtivý, se uživit při daleko menším prac.nasazení. Toto je skutečná cesta z otroctví. Neříkám, že má člověk polehávat doma a nechat se živit. Ale pokud se uživí sám, není na polehávání nic špatného. Vždyt lidé před sto léty pracovali 14h denně 6dni v týdnu. Vzato dle tvé logiky, jsme proti tamtěm lidem poloviční pracanti :))))
Socialismus je ZLO. Přerozděluje práci pracovitějších těm méně schopným. A pak je tu pár vychcanců, co toho dokáži zneužít(z jejich pohledu využít).

Podle mě, soc.je dobrý tam, kde jsou lidi homogení(rasa,náboženství atp). Protože cítíš s těmi svými(dáš na ně možná i rád). Jenže pak příjde jakýsi z Asie a CHCE taky. Proč? proboha. Ještě nezvedl ani papírek ze země a už má natahlou ruku. Useknout mu ji a kopnout do řiti. :))) Takže, jestliže není reálné se zbavit této náplavy(šengen,EU, atp), tak je dobré pro ně přichystat místo, kde nic nedostanou. A potáhnou dále. Takže zrušit socialismus a snížit odvody daní. A ti co mají dítka,tak snížit ještě více. Nadruhou stranu, zdravotnictví jen ze svého pojištění vztaženo i na své děti. Stát by už nepracující manželku a děcka neléčil.
Své zdravotní neléčené neduhy ze svých zemí si u nás zkrátka nevýlečí.

A po dlouhých konzultacích s Afričany z Ghany jsem došel k jedné myšlence. Prosazovat rodový socialismus. Tak jak je to tam zcela normální. Rodina(širší) by se o sebe starala sama. Čili né stát, ale rod by se staral o svou komunitu. A rod by si nejlépe ohlídal příživníky.

Co se týče systém zaměstnání tak souhlasím jenže tenhle stát jde proti proudu logiky ...... proč zakazovat firmám "zaměstnat" člověka jako subdodavatele .... příklad automechanik se živnostenským listem podle naší vlády NESMÍ pracovat pro značkový servis na ŽL přitom ze zkušenosti vím že takový automechanik je mnohem pružnější a může pracovat klidně pro dva servisy......daně z příjmu stejně odvede tak proč to náš stát neumožní ? Protože tu jedeme na stejném systému jako před "revolucí" v 89..... nic se tu nezměnilo a bez skutečné revoluce kde se přetváří žehem a ne klíčema se tu níc nezmění!

A co se tatry týče tak ta svou "neschopnost" konkurence ukazuje již pár měsíců. Než něco napíšete zjistěte si fakta ...... pokud o autech nic nevíte tak mlčte Tatra pod vedením zahraničního majitele projevuje že je schopná,bohužel za cenu toho že zahraniční investor zmrvil technologii ....... kromě toho mi ukažte kdo ve světě umí vyrobit motor vzduchem chlazený SPLŇUJÍCÍ EMISNÍ NORMU EURO 5. Odpovím si sám, kromě TATRY nikdo a tento motor vyrobila tatra ještě předtím než EURO 5 vstoupila v platnost!

Obnovení zemského zřízení. Proč by to mělo být? Co to dobrého přinese? Máme kraje. Ty bych redukoval na 3 Moravskoslezské, Prahu, a 6 v Čechách. Trafiky vysloužilým politikům není třeba. Zemské soudy. Proč?
Nedělme ČR na Č, M a Sl. Může se snadno stát, že se Moraváci budou chtít odtrhnout jako Slováci. Ne lidi, ale politici. A lidi, jak známo se nechají médii snadno zviklat. Držme jednotu. Není něco jako Morává,nebo čech(z Čech). Je jen Čech z ČR. Já sám jsem z Moravy a necítím se nějak jiný(jazykově, kulturně) než třeba Jihočech. Nejsem moravák.Nevím co to moraváctví vlastně je. V čem je rozdíl? A slezan? No to už vůbec nevím. A to mám slezsko cca 1km od domu. Slezané jsou to samé co my na moravě. Nemají větší nohy, bělejší kůži, svalnatější ramena, jinou keramiku, nebo způsob pohřbívání... A to samé i v porovnání s Čechami z Čech.

Referenda, přímá dem., volba prezidenta... souhlas. Ale je tu zase jedno Ale. Třeba ve ŠVýcarsku je přímá demokracie velmi vyspělá. Přesto lidi volí v referendech často protilogicky. Ne že by byli blbí, ale zblblí mediální masáží. Prosto normální člověk není schopen posoudit pravdivost,nebo "hmotnost" nekterých skutečností. Takže pak volí v ref. spíše ze strachu co by bylo, kdyby... (tak jak to říkali v TV)? Takže ani referendum není všelék. Oni mají rozpočtovou odpovědnost v zákoně už dávno. A přesto se zadlužují... Kde je tedy chyba? V tom, že lidi místo aby hlídali politiky co dělají jdou do práce. A po ni jsou už unavení a nemají sílu něco řešit... Kozel zahradníkem....

Trest smrti. Nesmysl. Pokud chceme dosáhnout zadostiučinění pro oběti, tak postižený musí trpět a to nelidsky. Smrt vysvobodí hříšníka. 50let přehazovat nějaký kopec holýma rukama je docela krutý trest(kriminální kopec kdesi v Jeseníkách). Zároven při justičním omylu můžeme člověka pustit,že... Mrtvého stěží...

Snížení hranice TO(souhlas)

Zrušení bezplatných dálnic. Je to možné, ale financovat je z mýtného(spravedlivější než d.známky). Z vyššího DPH z PH financovat normální cesty.

Soláry. :))) Tady co člověk, to názor. V UK je třeba taková politika, že člověk si může zvolit tarif, který započítává výkup z alt.zdrojů. Já mám normální a platím cca 12p/kW. Ale když si zvolím ten z alt., tak je to cca 18-23p/kW. Přišel mi domu leták, že "máte už redukovanou spotřebu?, Snížené platbý za el.?, stabilizovaný příjem a rodinný život a ekonomiku?, úsporné spotřebiče? a chcete udělat něco pro přírodu?, tak si zavedte dražší tarif a dotujte výkup z obnovitelných zdrojů".
Podle mě, stát by měl nechat volnou ruku trhu. Třeba mobily stály před 16ti léty cca 100k kč. A stát to taky nedotoval a je to dneska otázka 250kč mít obyč.nový přenos... Paradoxně je situace taková, že výrobci drží ceny kvůli dotacím nahoře, bo to stejně lidí koupí(přes dotace). A tak je to s každou dotací. Je to rozhodně na hlubší analýzu dat

výstavba JE je dost ožehavé téma. Málo kdo chce mít JE za domem... Je to ale zřejmě jedna z mála cest, kterou se dá vykročit. Další je snížovaním obyv. a snižováním spotřeby el. Třeba proč svítí na ulicich výbojky? Proč tam není LED? (nevím ale, jaká je spotřeba výbojky a jaká LED). Nebo u nás v hale je cca 300světel pod stropem a každé má cca 500W. Je to mazec. Přitom by ty LEDky podle mě osvětlili taky onu plochu(ve velkém množství).

Současné krajské zřízení je nastaveno tak, aby nerespektovalo původní hranice historických zemí, tedy Čech, Moravy a Slezska. Obyvatelé se tak mají více ztotožnit s jednotlivými kraji, nikoli s tím jestli pocházejí z Čech, Moravy nebo Slezska. Je to jen centralizační politika Prahy. Cílem obnovy zemského zřízení jednak decentralizovat současné administrativní dělení, které nahrává ekonomickému a politickému náskoku a v podstatě "nadvládě"nad zbytkem republiky. Rovněž je cílem pozvednutí ekonomické úrovně Moravy, která právě díky krajskému zřízení výrazně propadla za Čechami. A rovněž by zemské zřízení přivítalo i mnoho obyvatel, které má centralizace a Prahy jakožto hegemona dost.

Ta přímá demokracie. Její fungování je založeno spíše na morální vyspělosti národa. Ta je zatím nízká a to je důvodem toho, že demokracie u nás upadá. Často prostřednictvím tohoto webu i na různých diskuzích vyzývám lidi, aby už alespoň nějakým způsobem prosazovali své názory, aby vyjádřili nesouhlas se současnou vládní politikou, aby chodili na demonstrace, podepisovali petice atd. Jenže většině lidí se nechce nebo má strach. A je fakt, že tento problém by se mohl projevit i v případě zavedení přímé demokracie. Nicméně zcela určitě by měl být na základě referenda odvolatelný parlament, vláda či poslanec.

Téma trestu smrti je dosti diskutabilní. Je to velice kontroverzní a není jisté jestli bychom se k tomu nakonec uchýlili. Pravda je, že současný justiční systém v ČR je naprosto směšný. Ale máte pravdu v tom, že v případě justičního omylu popravenému už život nevrátíme.

Otázka fotovoltaiky je v současné době velmi ožehavá, a bude ještě předmětem mnoha diskuzí. Nicméně cílem je omezit to, aby na jejich provozu mohl každý vydělat.

K té decentralizaci. Co to přinese dobrého? Zvýší se tím náklady na provoz. Jsme relat.malá země a není problém zajet odkudkoliv do Prahy. Kolikrát za život to člověk potřebuje? 90% možná nikdy. To že kraje nerespektují hist.země je sice pravda, ale komu to škodí? Ekonomicky Morava propadla, protože zde byly zbrojovky, hutě,doly, chemie, Němci(odsun) v Jeseníkách, a po 89mým už nebylo třeba těžkého průmyslu v takovém rozsahu. Hodně lidí ztratilo práci. Postupně se snad začne lepšit. Nicméně ne všechno ekonomicky výhodné je v Praze. Třeba Mladá Boleslav, že.... Ta je sice v Čechách, ale ne v Praze. V UK je rozdělení dle zemí dodnes(Wales, Skotsko, Anglie). A představ si, že v Londýně je mzda daleko největší v celém království. A ne jen bo tam jsou bankéři světa. Ve zbytku země dostaneš za nějakou práci min.mzdu, ale v L dostaneš klidně více. A také je tam politické centrum celé UK.(i když skoti mají taky parlament.Jenže Skoti a Angličani se nesnáší odpradávna.Což mezi Čechy a Moraváky(Slezáky) není). To že někdo z Moravy nadává na Pražáky spíše ukazuje, že je omezený. "Půl" Pražáků je z Moravy... Kdysi jsem taky nadával na Pražáky, ale pak jsem si uvědomil, že mi do nich nic není. A nadávky na ně ve mě podněcoval systém, který se ukázal v mých očích být ten špatný(ne Pražák)... Dnes vím, že nenávist k bohatším a úspěšnějším Pražákům jen oslabovala jednotu ČR. Buďme jednotni a silní. Jsi-li z Moravy, pak ti musí být blízká historka o Svatoplukových prutech.

Ano, přímá dem. je hodně o uvědomělosti lidí. Jenže nic nemění na tom, že špatně informovaný může být i "čegevara" :))) Prostě když se lidem(jedno jak aktivním a chytrým) podá věc správným způsobem, pak nepomůže nic. Také když je člověk už namlsaný a zpohodlněl, tak se nechce už nikde do ničeho namočit, protože má co ztratit. To bylo už za starého Říma...

Zde uznávám, že máte pravdu. Náš národ skutečně ještě není dostatečně vnitřně vyspělý a gramotný. Budu o tom přemýšlet.

očkování. Nejsem doktor ani odborník. Ale vezměme v úvahu názory, že jsme spíše přeočkování kdečím... Je to o hlubším výzkumu než tady napsání od netbuku....

Nemocenská se zneužívá hojně. Proto bych tento institut zrušil a nechal jen dlouhodobé marodění (třeba od 30ti dnů). Kdo chce, at se připojistí nebo si odkládá na horší časy. Nevím, proč bych měl platit na bolehlav po opici nezodpovědným, nebo lenivým. Kdo si neváží vlasního zdraví a prochodí chřipku, dobře mu tak.

Dopravní situaci snížením poplatku na MHD je spíše přáním než realitou. To jsou holá čísla. Jsou prostě lidi, co nechtějí jezdit v MHD z jakéhokoliv důvodu a cena jízdneho v tom nehraje roli. Pokud by byla jízda v MHD výhodnější než auto/moto, tak by tím lidi jezdili. O to se nebojím. Ti, komu se to ve městě vyplatí už dávno MHD jezdí. Řešení vidím v postupném snižováním populace. A to tak, že nebudeme zvyšovat porodnost. Je nadmíru jasné, že je planeta přelidněna. A to i ve vymírající Evropě. Počet obyv. ČR bych viděl tak na 3-4M obyv. Proto jsem za zastavení imigrace(řízené-ekonomické). To že nebude mít kdo by dělal na důchodce je propagandistická lež pseudohumanistů. Imigrant, který je zde pozván aby vydělával na starého evropana, potřebuje peníze ze systému na své početné potomstvo. Takže místo aby dával, tak bere. Naopak imigrant, který se poevropští a má dětí 1,nebo 2, tak zase neřeší problém "kdo bude dělat nadůchodce?" Situaci bud nepomůžou(v lepším případě), nebo ještě zhorší. Proto je to s těmi imigranty hovadina. Pro zabezpečení chodu společnosti stačí, aby byla zajištěna výroba jídla, nemocnic, tovarů denní potřeby, průmyslu, kultury atp., takže člověk bude pracovat v těchto oborech a ne na úřadech, videopůjčovnách, prádelnách, cestovkách atp. ... Chod společnosti bude zajištěn a dva důchodci na jednoho pracujícího bude taky utahnutelný. Navíc se neustále zvedá produktivita... Dříve dělalo 90% lidí v zemědělství, dnes to je cca 3%. A to je nadprodukce potravin v Evropě.

Školství. zajištění bezplatného je dobrý nápad. Ovšem nereguloval bych to soukromé. Nechme volnou ruku v tomto oboru. Kdo chce a má na to, tak at si zaplatí. Pro ty co nemají, tak je tu státní školství zdarma. Podíval bych se na model, jaký je na Novém Zélandu. Tam poměrně úspěšně zvládli tento problém a i státní školství je velice výkonné. Dokonce více než soukromé. Tam šli vůbec cestou spíše menšího odvodu státu, ale větší píle jednotlivce.

Očkování je samozřejmě věc diskuze. Jde ale o to, že mnohé vakcíny, o které je velký zájem, jsou za velký peníz. Například vakcína proti rakovině děložního čípku. Po ní je velká poptávka, ale z kvůli finanční situaci, se ne každý odhodlá toto očkování podstoupit. Kdyby byla vakcína zdarma, stát by tím podpořil, mimo jiné, i nižší incidenci rakoviny děložního čípku. A to se týká i některých dalších vakcín proti různým onemocněním.

Snížená sazba pro MHD je spíše experiment než skutečná reforma. Chtěli bychom tento experiment vyzkoušet v praxi a o jeho dalším setrvání či navrácení k původní sazbě by se rozhodlo na základě výsledků našeho experimentu za určité období.

Ohledně toho školství, to je diskutabilní. Ale uznávám, že s těmi soukromými školami máte v podstatě pravdu.

Jsou vakcíny, které jsou třeba. To se shodneme. To s tím čípkem je jistě rozumný nápad.(měl jsem však za to, že hrazen je... ,ale asi jsem se spletl). Skutečný přehled o ospravedlnění očkovacího zatížení(všehodruhu) mají farma-firmy. Jenže ty budou mlžit už jenom z principu, že na nemocech zarábí. S těmito firmami je to opravdu chyba v systému. Poslední medikament, který něco opravdu vyléčil jsou antibiotika. Vše ostatní jen potlačuje příznaky, léčí(ale nevyléčí), nebo udržuje při životě(nevyléčí). A ATB se vynalezla někdy ve 20.létech(penicilín). Viděl jsem jednou vývoj průměrné délky života za asi 100let. V následujícím roce po objevu penicilínu vyletěla ta křivka o několik let nahoru a pak se rychle zvedala(to proto, že umíralo najednou méně lidí). A dovedeš si představit, co by se stalo, kdyby farmafirmy daly léka na raka? Na raka, na který v Západním světě umírá 66%lidí!!! Kde by se ti lidi za chvíli vešli? Lidská délka života je jistě důležitá, jenže s mnohem méně lidí. To také znamená řízenou reprodukci populace... Trochu sci-fi, že? Jenže zkus to vyvrátit...

Je třeba si uvědomit, že čím má zaměstnavatel větší možnost volnosti při zaměstnávaní, tím lépe pro zaměstnanost. Pokud potřebuje chlapa na 8měsíců práce a pak ho nemůže zvolnit, tak ho raději neveme a sedře z kůže stávající zaměstnance. Chlap nemá práci a v práci ji mají příliš. Práce není něco, na co má člověk nárok. Pokud si to někdo myslí, proč nezačne soukromě podnikat a sere se do továrny? Přeci také když dám posekat trávník mladému brigádnikovi, tak ten mi nezačne tvrdit, že mi tu trávu musí mít právo sekat ještě další 3 měsíce,ne?
Raději snižme pracovní dobu.

K poslednímu bodu o kupní síle. Existují v zásadě pouze dva způsoby, jak vydělat větší peníze. Bud to na úkor někoho(úrok, zisk, krádež, dan, dotace, dávky atp.), nebo větší produktivitou práce. Ale jen ta je férová pro všechny. Životní úroven se tedy dá zvýšovat touto cestou raději, než nějakými čachry s čísly. Pokud se shodneme, že přiměřený zisk není zlo, potom nechápu, proč chceme brát těm úspěšnějším při obchodu(či výrobě) za jejich chytrost?
Dám ale téma na přemýšlení. Což takhle prohlásit, že zisk je špatný? Jak by vypadala ekonomika bez zisků? Co je to zisk? Zisk je ve skutečnosti drobná krádež, kdy se okrádáme vlastně navzájem jeden druhého. Takže si to zároven i musíme odpustit... Když by nebyly peníze, tak když bych vyrobil 5vařech a ty jeden hrnec(z kovu), tak bychom je vyměnili podle pracnosti za tento poměr. Kdybych ale tvrdil, že chci 6 vařech jako protihodnotu, že výroba hrnce mi zabrala více uhlí na rozpal(přitom by to nebyla pravda), tak bych svého druha okradl. Jenže při směně za peníze to už tak vidět není, protože nevíme co kolik při výrobě stojí. A tak než aby se to zakazovalo, tak se to za Adama Smithe zlegalizovalo(nebo spíše řekl, že "král je nahý"). Všimněte si, že dan u podniků se platí jen ze Zisku! Tzn., že podnik který rozdá všechen zisk(nebo ho reinvestuje), tak z něho dan neplatí. Také se neplatí dan z daru na charitu. To všechno proto, že se toho drobného lupu vlastně zříkám ve prospěch těch, co neloupí. Ovšem vidina zisku je to, co žene podnikatele do risku a založí firmu. Takže pokud byhom zakázali zisk(nebo nutili přerozdělit zisk mezi zaměstnance celý) jen u nás, tak odejdou firmy jinam. Proto cestu k nápravě společnosti nevidím zrovna lehce

Myslím, že práce by mělo být především právo. A pokud někdo nezačne podnikat a raději jde do továrny makat na páse, tak je to možná tím, že nedisponuje dostatečnými schopnostmi, kreativitou, flexibilitou a podobnými schopnostmi nutnými pro úspěšné podnikání. Zkrácení pracovní doby mi nepřijde příliš šťastné, snížila by se produktivita práce a počet vyrobených statků, čímž by i zpomalil růst HDP.

Ony škrty na poli společností a vyšších vrstev jsou především proto, aby se nastřádaly potřebné finance k uskutečňování reforem, k posílení sociálního státu, k vyplácení dávek a v neposlední řadě i eliminaci stále se zvětšující propasti mezi chudými a bohatými. Pokud ti chudí, kterých je víc, budou mít vyšší platy, začnou více nakupovat, poptávka vzroste a posílí se i výroba. O to nám jde.

Kdy v historii lidstva byla práce právo? VŽDY to bylo o osobní přičinlivosti. ANO, člověk má právo pracovat, ale nikde nikdy nebylo, že má člověk právo na práci... Jestliže nemá schopnosti k podnikáni, potom neměl čmárat kosočtverce do lavice a měl se učit. Může se však začít učit nyní. Do té doby bude v továrně. Proč je tak těžké pochopit, že je člověk zodpovědný především sám za sebe. Pokud za mne rozhoduje(zodpovídá) někdo jiný, nejsem zodpovědný. A tím nemám právo volit(škodil bych svým hloupým rozhodnutím), chodit po světě bez dozoru(co kdyby se mi na ulici něco stalo? a nebyl by nikdo kolem, kdo by mi pofoukal bebíčko...), nebyl bych svobodný jedinec, ale bytost hodna ovládaní. Jsem-li však jedinec zodpovědný, tak se musím umět o sebe postarat sám. Protože podle tvé logiky(právo na práci) by potom mohl být provoláván výkřik "právo na bydlení", pak právo na net, pc, auto, cestu na kanáry, atp.
Každý má možnost se zapojit do budování společnosti dle svých schopností. Někdo je má větší(má se lépe), někdo menší(hůře). Někdo je lempl a nechce robit vůbec a chce se nechat živit.
Otázka: Proč byla v USA v 19.stol. největší životní úroven dělníků na světě? A proč byla životní úroven Komunistického dělníka východního bloku mnohem nižší než toho Západního(2.pol.20.stol.)?

Produktivita práce by se snížením pracovní doby nesnížila ,ale naopak zvýšila. Vysvětlím.
Máme cca 500k lidí, co nemohou nalézt práci. Máme také 40h pracovní týden. Situace se má tedy tak, že ti co pracují dávají část svého výdělku(své odpracované doby) na těch 500k, aby si tito mohli koupit výrobky těch, co práci mají. Absurdní, že? Není tedy lepší snížit pracovní zatížení a tím dát šanci i těm 500k? Produktivita by zůstala stejná, protože by stejné množství produktu bylo vyrobeno za stejný čas a náklady. Jenže by se zapojilo i těch 500k. Jenže! duševní a fyzická vyčerpanost pracujících po 6ti h v práci by nebyla tak velká, tudíž by se v důsledku zvedla jejich výkonnost(produktivita).
A jinak v ČR, v porovnání se Západem, není problém s málo penězi na mzdách, ale s nízkou produktivitou(staré stroje)(tedy nedostatečným kapitálem pro investice. Proto za méně odvedené práce náleží i méně peněz...

Raději než na růst HDP bych se zaaměřil na růst koupěschopnosti obyvatel.

Vem si tužku a papír. Sedni za net a mrkni se, kolik lidi cca v % vydělává kolik peněz. A zjistíš, že když bohatým sebereš jejich bohatství a rozdělíš ho mezi lidi, tak se životní úroven lidí moc nezvýší.

Co je špatného na tom, že se propast mezi chudými a bohatými zvětšuje? Ono vůbec, co znamená bohatství? A opravdu se propast zvětšuje? Dovedeš si představit, jaký propastný rozdíl byl mezi bohatými a chudinou třeba v 18.stol.? Chudí neměli ani základní výživu, neměli doma teplo v zimě, teplou vodu měla jen šlechta, jedny hadry na "celý" život, bez bot, prádlo si nechala prát jen šlechta, na posla zpráv měla jen šlechta, dřeli se opravdu celý den a týden jen aby PŘEŽILI. Na počátku 20.stol. mělo auto jen pár rozmařilých dobrodružných boháčů. Dnes? Kdo nemá klimu? auto, pračku, TV, přenos, robot v kuchyni, elektriku, TEPLO, TEPLOU VODU, DOSTATEK JÍDLA, net, PC, nejezdí vyhazovat peníze jako turista po světě? A to vše za 40h týdně! Ne za 84(6x 14h). Co mají boháči oproti "chudým"? Bohatství je všude tolik, že si to už nikdo neuvědomuje. Lidem tvého uvažování(a ted se necit dotčený) by za chvíli bylo málo, i kdyby pracovali jen 20min denně a mohli by žít blahobytným životemi rockové hvězdy! Spíše se mi zdá, že je to čistá závist to socialistické rovnostářství. A také vlastní neschopnost. Dobře se mít mohou opravdu všichni(jakože dnes v podstatě mají) tím, že se zvedá produktivita. Ti co riskují svůj kapitál, necht mají větší profit na byznysu. Jenže lenivým socialistům se chce mít dobře na úkor jiného.Ti pošilhávají po tom, jak vzít druhému, přerozdělit, nechat si za nechtama, a pak v podobě dávek vrátit. Jenže ten kdo dostatečně neposlouchá systém, tomu se vrátit nic nemusí. Jak krásně se dá kontrolovat masa lidí,že?
Vás jedině omlouvá, že jste mladí a víte zatím prdlajz. Za takových 10let se vám rozšíří obzory i o jiné vědomosti, než ona mladická touha po spravedlnosti. Také jsem před pár lety k tomuto tíhl. Ale tím jak jsem studoval různé filosofie, ekonomické směry, světonázory, konspirace, historii, náboženství, a také si rád čtu názory lidí, diskutuji se starými lidmi co si něco pamatují docházím k přesvědčeni, že systém je tak zajištěny, že náprava není snadná. Ba téměř nemožná. Náboženství, socialismus, komunismus, liberalismus, neolib., konzervatismus, národní soc., fašismus, facebook atp. byli vynalezeny na ovládaní lidí. Pořád se to stupnuje. Ale i prozíravost lidí se zvyšuje. Kdo dnes skočí na špek náckům, komančům atp? Ale k těmto směrům vede cesta přes socialismus v jakékoliv podobě. Podívej se na EU. Socialistický svaz to je. Podobně jako SSSR. Mezi EU a SSSR je velmi malý rozdíl. V politické struktuře téměř žádný. EU také vedou "napravení" komunisti. Ve všech výše zmíněných systémech jde o ovládnutí lidí. Jde jen o to, ve kterém systému se má co nejvíce lidí co nejvíce dobře. A socialismus se ukázal jako neproduktivní. I ve švédsku v 70.letech museli osekat soc. V UK také v 80. Pak se těmto státům začalo i dařit ekonomicky. Narozdíl od němců a frantíků. Na Zélandu to vzali zgruntu a ted jsou v laufu.


"Pokud ti chudí, kterých je víc, budou mít vyšší platy, začnou více nakupovat, poptávka vzroste a posílí se i výroba. O to nám jde" Ale to jen do určité míry. Pak se zjistí, že ti bohatí, co měli továrny a dávali práci "chudým", zvedli své kufry a jdou jinam. Podnik zavře a ti chudí nemají už ani to co měli předtím ;-) . Je to v dnešním světě velký problém, protože globalizace je na postupu a továrníci se mohou sbalit a jít kamkoliv jinde ve světě, kde bude platit méně daní. Proto se dávají zahraničním investorum danové prázdniny. Aby se jim oplatilo vůbec o tom uvažovat...
A více peněz může chudý dostat za větší produktivitu(což děje). Tím si může více koupit a tím zvedá poptávku po výrobě...

DPH. Z pohonných hmot by měla jít opravu cest.(+stavbu). Je to lepší než mýtné. Není to tak nákladné.
Diskutabilní je zdali vůbec nějakou DPH vybírat.

Důchody: postupně omezovat(podle odevzdaných roků) až nakonec zrušit. Vše si platit z naspořených peněz. Jasně že je tady inflace. Proto navrhuji zavést neinflační politiku. Měnu mít krytou a pevnou. Ovšem existuje riziko skupovaní takové měny spekulanty. To se ovšem řeší na ekonomickareforma.cz

Ohledně té péče ve zdravotnictví. Nebál bych se plateb za projezené jídlo v nemocnici. To jsou ročně částky v milionech na nemocnici. Tyto peníze se dají použít na lepší léčbu. Jídlo doma stejně každý jí, ne? Takže nějaký neziskový obnos by člověk zaplatit mohl přímo nemocnici. Také povlečení. Nadstandard na pokojích to je jasné... Také mi nevadí, když někdo zaplatí třeba za sádru, plombu atp. Podle mě je lepší, když si sem tam něco zaplatím ze svého, než abych neměl možnost být ošetřen na té nejlepší technice jen proto, že se proplácí prášky proti chřipce...(atp)

DPH se vybírá, aby se naplnila státní pokladna. Je, ale pravda, že na určitém zboží by tato daň nemusela být vůbec a naopak na zboží, které je méně důležité by mohla být ještě mnohem vyšší. Ano, je to diskutabilní, nicméně já, dle svého názoru bych daň z přidané hodnoty, stejně jako spotřební daň, nezatracoval.

Omezit důchody mi přijde jako blbost. Má li fungovat sociální stát, nemůžeme důchody zrušit. Uvědomte si, že většina lidí dnes žije na dluh. Mladý pár sotva vystuduje, teď začne pracovat, chtějí někde bydlet, vezmou si hypotéku, kterou pak splácejí mnoho let, úvěr na auto, protože nemají na to, aby si najednou koupili auto zcela nové, potom se rozhodnou mít děti, to jsou další obrovské výdaje. A teď si vemte, že k tomu všemu si mají odkládat ještě minimálně nějakých 2000 Kč měsíčně (to je minimální částka, kterou má smysl si odkládat). Ne každá rodina je schopná tohle všechno splácet a ještě si tolik odkládat na důchod, nemyslíte? Kdyby se důchody zrušily, tak lidé po odchodu do penze umřou hlady.

Ano, s platbami za jídlo či povlečení ještě souhlasit lze, nicméně nesouhlasím s tím, aby si pacienti platili i sádry, léky, plomby, protézy atd. Ale je to můj osobní názor a také věc diskuze.

DPH se zvedá hlavně kvůli socialismu. Aby bylo na čímdáltím větší dávky, tak se musí někde vybrat...

Na ty důchody musí někdo ty peníze nejprve odevzdat. A to na daních. Takže by byli menší daně o tento odvod a každý at si naloží se svými penězi po svém. Není chybou státu nebo mladého páru, že nemá kde bydlet. O to se měli postarat rodiče. Děvče mívalo věno, může by měl také něco přinést. Jenže rodiče peníze propili, prokuřili, procestovali. Mít na nové auto? A proč hned nové? Což takhle trochu skromnosti? To by si potom mohl říct, že nemá-li náš modelový nový pár cestu do vesmíru(20mil Dolarů), potom je povinnost státu mu to zajistit. Blbost, že? Nemám-li na něco, potom to nemohu chtít(si to vzít).

Takhle. Za soc.to šlo z ekonomikou z kopce. Ale lidi měli kde bydlet, bo to dostali od státu(který měl totální kontrolu nad lidmi). Pak přišli zloději. Mladi ještě nemají takové mzdy, aby utáhli hypo, auto, cestu do vesmíru a děcko. Rodiče taky neměli potřebu za socíku šetřit, bo netušili co se bude za chvíli dít. Ale mladí, tak jako třeba já, mají možnost jít do zahraničí za vejdělkem,ne? A až se koupeschopnost srovná, tak bude mít mladý pár na co si vzpomene(zjednodušeně řečeno). Ovšem chtít po někom, aby se uskromnil, zainvestoval, a pak sklídil plody je zřejmě stejně najivní představa, jako ta o vystoupení z EU a míti se lépe, nebo stejně... Jestliže je někdo neochotný pro sebe něco udělat, proč mu to mám vlastně nutit, nebo se mám o něho starat já? Až začneš pracovat, nechtěl by si se starat o mě? Nebo víš co? Dávej mi jen 2000kč měsíčně, ja je nějak utratím.... Je to pěkná blbost,že? Jenže to ty/vy přesně chcete.

S tím zdravotnictvím. Jde o to, zajistit max.kvalitu péče, dostupné léky, techniku. A toto se musí nějak zaplatit(stát to zaplatí, ale někde to nejprve musí vzít). Takže je třeba sebrat "tužku a papír", spočítat příjmy z odvodů, odečíst náklady na péči. A jestli příjmy nestačí, tak bud se zvedne odvod všem, nebo se zajistí spoluúčast pacoše. A tato výše spoluúčasti závisí na tom, jaká je paušální účast všech(pojištění). Nechceme-li zvyšovat paušál, začnou se proplácet ze "svého" jídla, povlečení, pokud nestačí, tak třeba sádra, pokud ani to ne, tak se jde dále. Osobně ale chápu, že přílišná paušalizace vede k plýtvaní. Navíc v lidech tkví pocit, že když si už platí, a nic jim není, tak by si přesto měli vzít ze společného... Takže nějaká spoluúčast by měla být.

Ehm..můžu se zeptat..jste pravičák? Hádám, že ano. Podívejte, ono ten socialismus nejsou jen sociální dávky, jak tady s tím pořád operujete. Sociální stát znamená především, to že vedle "neviditelné ruky trhu" existuje i jakási "viditelná ruka státu", která udržuje stabilitu ekonomiky. A jak se již potvrdilo, trh sám o sobě věčně fungovat nemůže. Je výhodný pokud je prosperita, ale jakmile dojde ke krizi, ukazuje se jako absolutně neflexibilní a neschopný se s krizí vyrovnat. Pro příklad, zkuste srovnat: téměř čistě tržní americký model versus sociálně tržní skandinávský model. I přesto, že americké HDP je několikanásobně vyšší než HDP všech skandinávských zemí, právě skandinávské země vykazují mnohem vyšší stabilitu a trhu. A od toho se pak odvíjí i míra krácení příjmů, nezaměstnanost atd. Kde je vyšší nezaměstnanost z těchto srovnávaných oblastí? Co se Vám líbí víc? Americký bezdomovec? Nebo skandinávský sociální model. A sám jistě víte, že americká ekonomika jde skutečně někam do pryč!

A mohu já se zeptat, jste Stalinista, či Maoista? (hádám že ne, i když to přerozdělování odvedené práce druhých a silná role státu :))) )Nejsem pravičák. Ačkoliv některé názory se mohou zdát tak zvaně pravicové. Nejsem ani levičák. Ačkoliv některé názory mohou znít tzv.levicově. Chci spravedlnost ve společnosti a věřím, že s chytrými a spravedlivými lidmi dokážeme svobodnou diskuzí nalézt takový systém, který by nikoho nezneužival. Proto jsem se zapletl do řeči i s vámi. Vidím ve vás zapálení pro věc. Ačkoliv máte zatím názory podobné těm, které jsem zastával kdysi také. Jsem si naprosto jist, že se časem dostanete(aspon někteří z vás) dále a opustíte socialismus(resp.levicové ideologie) v jakékoliv podobě.
Osobně věřím, že systém pravo-levý je přežitek(i když to tak možná zatím nevypadá). Jde jen o to, jak rozdělit společnost na jedny a "ty" druhé. Jsme jedna společnost. Chtějme jednotu. Obchodník potřebuje dělníky na práci a ti zase obchodníka který otevře byznys... Jeden se bez druhého neobejde. Jakoby měl někdo zájem na tom, že se budeme neustále poštuchovat. Bohatí-chudí(soc.revoluce ve Fr.v 18.stol.-jistě víš kdo za ní stojí), ženy-muži(feminismus jistě víš kdo "zřídil"), černí-bílí, dnes velice aktuální rodiče-děti(media-kdo je vlastní?).

Jinak mé ekonomicko-politické přesvědčení dletohoto https://www.politicalcompass.org/test testu je mírně levo-dolní čtverec. Tedy liberál-levice(ghandiovský typ)(ale fakt kousek od středu).

V co tedy dosavad věřím? Z diskuzí s africkými černochy jsem došel k tomu, že by nebylo naškodu návrat k rodové tradici. V takovém rodě by měl přirozenou autoritu zřejmě nejstarší člen. Morálka by byla zajištěna. Tito členové by neměli zájem se navzájem vykořistovat. Zisk by byl rozdělen pro blaho rodiny. Nebyl by problém se domluvit na ničem(snad). Bylo-li by třeba investovat, tak by otec rodu řekl a stalo by se. Stejně jako když rodiče potřebovali koupit sekačku, auto atp, tak se poradili a koupilo se. Penězi jistě nikdo v rodu plýtvat nebude, nebot si to ohlídá. Jakási malá dan by se odvedla na chod státu(úředníky,armádu,cajty,soudce.Snad i cesty).Uvědomuju si, že je to velice těžké na zřízení a k rozpadu rodového uskupení došlo právě kvůli průmyslové revoluci, kdy jednotliví členové odcházeli do měst do továren za prací. Tím na ně rod ztratil vliv...

Do jisté míry mi vadí plýtvání zdroji(stát to umí dokonale). Konzum mi také docela vadí. Materialismus za to ne :) Mám rád věci. Nejsem požitkař. Mám rád poznání.

Také věřím, že je člověk za své činy zodpovědný. Není-li malé děcko, tak se musí o sebe umět postarat. Je to tak? Je-li někdo ve 30ti malé děcko a neumí si najít práci(být užitečný a aby byly jeho výrobky chtěné ve společnosti dospělých lidí, tak by měl odevzdát OP a at se o něj stará mama a tata. Nevím proč to má dělat někdo, kdo je z druhého konce republiky a ani dotyčné děcko nezná). Měli jsme tu už 2 režimy, kde měl stát nataženou ručičku k "dítěti" a ovládal tak každý aspekt jeho života. A jsem ted a tady prorokem a v EU s Brutalem v čele se řítíme k třetímu takovému systému.

Protože existuje jen omezené množství nezbytné práce, ale zaměstnat je třeba všechny, nezbyde než bud vymyslet další a další nezbytné harampádí do domu, nebo zvýšit razantně produktivitu práce, nebo krátit pracovní dobu.
S větším volnem ve 20.stol. přišel rozkvět sportu. S ještě větším volnem by mohla nastat doba, kdy by se rozvíjel i duch(nejsem duchař ani pánbičkář). Snad i politické cítění lidu.
To že by to nezvedlo HDP není nezbytně pravda. Má-li více lidí práci, tak se nezatěžuje soc.systém. Stát nemusí vybírat tolik na daních. Poplatníkovi zbyde více na útratu a může tak dát práci jinému.
S kratší prac.dobou budou mít lidi méně peněz( v první fázi). Nebudou tolik cestovat(turismus-odliv nadbytečně nahromaděné páce dělníka do zahraničí hoteliérům k moři za "nic"), nebudou se stravovat v restauracích. Možná nebudou tolik chlastat a kuřit, Možná začnou více využívat kolo a MHD. Na druhou stranu nezbytné věci budou potřebovat stále a všichni. Takže zaměstnavatel zkrachovalé službisty zaměstná na uvolněnou dobu do továrny. A s ními i velké množství nezaměstnaných.
Stejné, nebo větší množství lidí vyrobí stejné množství zboží, ale za stejný čas(ten odpracovaný). Vše tedy zůstane stejné. Navíc nezaměstnaný tak může utratit své peníze a ti co pracvali předtím více(nižší daně).
Stávající situace je ta, že já pracuji 8h a z toho mám třeba 8x 100kč. Stát mi vezme 6x 100kč a z toho dá 50kč nezaměstnanému. Ten jde do obchodu kde pracuji já a koupí si tam boty za 50kč. Já tedy navrhuji, aby si tam na tu půlhodinu sedl za pokladnu on a já mám 30min extra volna. Má životní úroven se nezhorší a jeho se nezlepší. Jenže on si ty peníze vydělá a ne že je dostane za nic. Není-li práce, nevadí. Já se klidně o tu svou podělím. Ale chci menší odvod z daní. Je to tak OK?

Mnoho lidí na síti shlédlo spousty videí a "důkazů" o tom, jak bankovní a měnový systém skrz úrok odčerpává(a údajně nakonec odčerpá všechny) peníze do jedné kapsy(té bankéřovy). Podle mě ale ten samý efekt dělá Zisk v podnikání. Je ale fakt, že úrok je nárokován na základě neexistujících peněz. Zisk za to za reálné statky či služby. Jak by se chovala bezzisková a bezúročná ekonomika? Byla by bez krizí? Určitě by byla spravedlnější.

Krize vyvolává nadbytek peněz v ekonomice. Ty se tam dostanou proto, že nejsou kryty žádnou komoditou. Mezi léty 1700-1900 byla v USA i GB nulová inflace. Žádná krize defakto.

V USA už dávno čistě tržní hospodářství není :))) Je ale tržnější než to evropské. V Evropě(té západní) bylo třeba po válce čelit velkému sousedovi a to socialistickému na východě. Proto bylo nezbytné zavést přerozdělování i v té západní, jinak by se mohl soc.rozšířit i na západ... Po válce měli lidi holé zadky. Kdežto v USA ekonomika nebyla rozbořena. Tam taková hrozba nebyla...

Kdysi jsem viděl dokument, kde si jedni švédi pochvalovali jjich systém, a druzí na něj nadávali. Asi není těžké odhadnou kdo byl na které straně nejčastěji.

No právě že mé názory se již změnily. Upřímně řečeno, právě já jsem kdysi hájil ony názory, které zde hájíte vy :D Takže máme oba opačné myšlení :)) Nicméně mé současné názory nejsou vycucány z prstů ani nijak podobně. Právě tyto názory, které zastáváte vy a které jsem i já zastával dříve mi nyní přijdou naivní. A to nejen proto, že je krize. Ale především jsem se začal mnohem více zajímat o makroekonomii jako takovou. Přečetl jsem několik knih. Doporučuji přečíst knihu Miloše Picka "Stát blahobytu, nebo kapitalismus."Je to výborná kniha od výborného autora a uznávaného ekonoma. Zabývá se především ekonomickým i politickým vývojem v Česku po roce 1989 a hodnotí úspěchy či neúspěchy transformace našeho hospodářství atd. Rovněž přihlíží i ke změnám ve světové ekonomice, zejména o přechodu většiny původně sociálně tržní Evropy k Evropě ekonomicky tzv. neoliberální. A právě odtud plyne mnoho mých názorů, protože jsou založeny na skutečných faktech, nejsou to žádné ekonomické teorie, ale praxe, praxe a zase praxe. Samozřejmě vím, že západní Evropa v době Studené války prováděla sociálnější politiku právě proto, aby si zdejší lidé nevzali příkladu komunistů a nechtěli provést převraty. Jenže to neznamená, že odklon od sociálních základů ekonomiky v Evropě po pádu železné opony byly správné.

Nicméně Stalinista nejsem a "Velký krok vpřed" velkého vůdce Mao Ce-tunga mi z ekonomického pohledu nic moc neříká :D

výborně. alespon vidím, že vedle zápalu pro věc tady nechybí i ochota přijímat a upravovat názor... Můžeme se tedy vzájemně myšlenkově obohatit. :)

Nicméně všechny tyto teorie i praxe jsou pořád vedeny jako Jedni proti Druhým. Jak by měl tedy vypadat systém, kde by se lidi spíše snažili spolupracovat a ne se olupovat? Toho chtěli dosáhnout křestané, muslimové, fašisti, komanči, anarchisti, liberálové, zastánci soc.tržního hospodářství a kdo ví kdo ještě... Ale žádná to v praxi neudělala.

No abych pravdu řek, i já jsem svým způsobem proti ideologiím. Jednak rozdělují společnost a národ a také inklinují k radikalizaci, což má, jak historie ukázala, nedozírné následky. Ale to máme i v programu, chceme zbořit tradiční bariéry mezi pravicí a levicí, aby lidé nevolili na základě ideologie, ale na základě skutečných konstruktivních volebních slibů.

s tím inklinováním k radikalizací souhlasím. Problém vidím v tom, že hloupé stádo, které jak věřím, je ve 100% státech světa a jen hrstka vychytralých s ními manipuluje. A tito manipulátoři tu a tam vyvolávají v lidech vášně. Aby se toto stádo přestalo chovat jako stádo, musí převzít zodpovědnost za své životy. Je to jako s dětmi rodičů. Dokud nezačnou vydělávat svoje peníze, neznají jejich hodnotu. Dokud se neosamostatní(neodstěhují z domu), tak jen obvykle tuší, jaké problémý a nástrahy takové samostatné bydlení přináší(můj případ třeba). A toto samé je i s oním stádem. Věřím tedy, že když je stát bude neustále vodit za ručičku,coš socialismus v praxi je, tak nikdy nepřestanou být tím stádem a budou neustále inklinovat k radikalizacím.

A podle mě, lidi nevolí na základě ideologie(to už je snad přežitek) ale právě na základě mediální masáže a slibů. Jenže za sliby není žádná osobní odpovědnost. Takže 1.by měla být osobní odpovědnost za vedení států u politiků, a 2.průběžná odvolatelnost politiků. Dále zřídit volební miniokrsky, okrsky, kraje atd. Volilo by se tak, že miniokrsek by měl od 50-1000 lidí(to nechávám na diskuzi-záleží, jak bychom definovali nejmenší skupinu, kde se lidí ještě jakž takž znají a tím mohou přímo ovlivnovat jeden druhého). Tito by měli nějakého náčelníka(bezplatná funkce). Tento miniokrsek by delegoval člověka do rady okrsků. Ze skupiny okrsků by se delegoval člověk do rady krajů(až na státní úroven). Zřejmě 3 úrovně by měly stačit.

V takovém 17ti patrovém domě, kde je klidně 100bytů, může žít i 300lidí. Viděl bych to tak, že by zde mohlo být 3-6minioksků. tedy 3-6 lidí, co by rozhodovali přímo o dění v domě, co se opraví atp. Na vesnici by zase rozhodovali o cestách, chodnících, a správě. Korupce by zřejmě byla těžko proveditelná, protože ty lidi by okrádali sami sebe...

Zřušení doživotních rent generálům za svou odbornou činnost? Vždyt generála nemůže dělat kdejaký skinhead s teleskopem za pasem. Pokud nebudou mít výhody, tak to nikdo nebude chtít dělat. Je to věc diskuze. Nejsem odborník.

Regulace cen je právě ten impuls, co křiví ekonomiku.

Progresivní danění... Uvědomme si, že daně stát když vybírá daně, tak tím vlastně loupí. Stát nehospodárně nakládá s penězi, proto daně nikdo nechce platit, ale pokud je skutečně nezaplatatí, příjde mocenská složka státu a vemou co jim "náleží". Čili uloupí. Navrhuji daně co nejmenší s tím, že se také eliminují platby státu. Zachovejme jen důchody. Připojistit se ohledně ztráty zaměstnání může každý pokud o to stojí. Raději zkratmě pracovní dobu na 6h, než abychom platili nezaměstnané, kterým dáme peníze stejně jenom proto, aby si mohli koupit naše výrobky a služby.... Necht se raději zapojí přímo do výroby...
Dalším řešením zvýšení koupěschopnosti lidí je rozdělit zisk mezi zaměstnance podle nějakého klíče.Ovšem je jasné, že taková firma by ze země utekla...

Problémem České republiky je, že vzhledem k naší velikosti a politickému významu máme až příliš mnoho generálu. Znám hned několik lidí, co dělají v armádě, a jsem až překvapen. Jeden z nich nedávno v armádě dal výpověď a vrátil se do svého předchozího zaměstnání. Důvodem nebyly platové podmínky, ty byly poměrně vysoké, největším problémem pro něj však bylo, že dalším setrváváním v armádě by zlenivěl. Ano je to tak. V armádě se nedělá skoro nic, vojáci jen sedí na základně a za to pobírají vysoké platy a doživotní renty. A co teprve generálové. A vzhledem k situaci v naší zemi nesouhlasím s tím, že generálem nemůže být jen tak někdo...

Regulace cen je důležitá. V naší zemi s malým trhem citelně chybí konkurence, jsou tu hlavně monopolní a oligopolní firmy a společnosti, které si tak mohou dovolit diktovat vysoké ceny. Např. v Německu či ve Francii je trh obrovský a konkurence je tedy rovněž vyšší a tudíž i ceny jsou nižší. Nicméně obdobná situace jako u nás funguje i ve více malých zemích tj. Rakousko, Švýcarsko, Lucembursko atd. Jenže zde stát tuto situaci řeší právě tím, že ceny reguluje, protože jinak by byly neúměrně vysoké, stejně jako u nás. Je zajímavé, že naši situaci ohledně cenové politiky řeší už i v zahraničí, např Němci či Rakušané tvrdí, že je u nás strašně draho. A ceny začínají být vzhledem k vládním škrtům mezd neúnosné. Jsou tedy dvě možnosti, zvětšit domácí trh (což je samozřejmě blbost) nebo na náš trh musí vstoupit nové firmy, které by konkurovaly těm stávajícím (což je již více pravděpodobné), ale pokud se tak nestane, jediným řešením je větší regulace cen. Ta samozřejmě nesmí být v takové míře jako za komunismu, nadále by jí měla určovat poptávka, ale u určitého zboží by se měly stanovit určité mantinely, kam cena může maximálně stoupnout, kam klesnout atd.

Progresivní zdanění je důležité jestliže chceme splnit vize a cíle, které si předsevzala současná vláda. Její záměr vyrovnat rozpočty, snížit deficit a zastavit zadlužování země prostřednictvím škrtů je samozřejmě správná a jediná možnost jak těchto cílů dosáhnout. Nicméně vláda peníze vybírá na špatných místech. Nejde jen o to, že daně a škrty osobu nižší platové skupiny omezí na životní úrovni mnohem více než osobu vyšší platové skupiny, ale i o to, že na lépe placených lidí se vybere mnohem více peněz než na těch co jsou placeni hůře. To je logika. A pokud chce stát ušetřit, je nesmysl aby všechny platové skupiny byly zdaněny rovnou daní 15%. Naopak výše zdanění by se měla s výší platu procentuálně zvyšovat. Opět se opíráme o bohaté zkušenosti s progresivním zdaněním zejména z evropských zemí. Většina zemí v EU má progresivní zdanění.

Jako kdysi byla "aféra", že je více důstojníků jak samotných nedůstojníků :D To je třeba změnit, to je fakt.

Regulace: Jako ano. Je to jak píšeš. Velký trh je na tom lépe. To by mohla odstranit právě EU. Jenže ta nám nevoní. Konkurence může být větší tam, kde je koupěschopnost. A ta roste s produktivitou. Ta je u nás v porvnání se Západem žalostná.... Ceny jsou stejné(volný trh), ale málo pracujeme...

Zdanění:
Ano, většina zemí EU je Socialistická a proto zdanuje úspěšné více. Dan vůbec je špatná věc. měla by byt jen taková, aby se zaplatili komunikace a organizace státu+obrana+soudy+policie. Vše ostatní je jaksi navíc. A tudíž prostor pro korupci. Sociálky mají zajištovat rodinní příslušníci a ne cizí lidé někde z konce republiky...

Ať máte na daň jakýkoliv názor (a již jsem pochopil, že záporný), v současné době, kdy naše země stagnuje, je mnohem lepší současnou krizi řešit progresivní zdaněním a vůbec daněmi nežli vládními škrty. Prohlásil jste, že daň je loupež. Ptám se, ale jaká loupež je větší? Daň z příjmu nebo škrt, kterým vláda vlastně méně ohodnotí práci zaměstnance, aniž by se změnila produktivita jeho práce?

Ano, mám negativní názor na dan. Nebo spíše na předanění. Jde ale o to, že stát bere daně na socialismus. Ne jenom na státní aparát. A v tom vidím špatnost.

Co je větší loupež? Aparát může být placen podle stavu ekonomiky. Podle toho, jak se ekonomice daří, stát může platit úřední organizaci. Má-li plátce a tvůrce produktů těžké chvíle, tak se jeho úředník nemůže mít lépe. Trpí společnost a tak je třeba aby se uskromnili všichni. I politici.(jako v UK). Nevím však, jak daleko to došlo ty sliby v ČR. Až bude lépe v ekonomice, tak může mít více i úředník...

A ano, daň se tomu říká dnes. Dříve to byly Berně. Čili od slova sebrat, a ne Dát. Nejsem - li spoko s hospodařením státu, a nezaplatím Berně v plné výši, příjde mi finanční úředník zabavit barák. Jeho nezajímá, že jsem nespokojen. Prostě mě obere,okrade, oloupí...

4.+5. souhlas
6. tento bod mají krásně domyšlený na ekonomické reformě www.ekonomickareforma.cz napravo ve schématech je Zastupitelský systém(pdf)

7.+8. souhlas
9. imunitu jen na půdě parlamentu

Korupční dan je hovadina. 1.jak chceš odhalit kolik se ztratilo a 2.je vůbec těžké takovou korupci odhalit.
Nejefektivnější nástroj proti korupce je systém, kdy politik nemá příliš možnosti manipulovat s vybranými penězi. Tedy takovými, které ani nevybere. Zapomeňme tedy na socialismus, kdy se vybírají astronomické částky.

Mzdy politiků nejsou největší problém. Měli by mít řekněme nějakou majetkovou odpovědnost, mzdy v X násobcích průměrné mzdy. Jestliže tedy by měli majetkovou odpovědnost, potom i platové ohodnocení. Udělat tendr za 4mld kč a ručit za to majetkem je jaksi obtížně požadovatelné, za 25k čistého....

Korupční daň je možná hovadina. Ale povodňová snad ne? Politici neustále mluví o tom, jak je země zadlužená, a že každý člověk, i ten co se právě narodí dluží nějaký 150 tisíc Kč. Pokud vím, tak já nikomu nedlužím a stejně tak většina dalších lidí. Tuto zemi nezadlužil lid, ale naši ústavní činitelé svým nehospodárným jednáním. Jak jsme se již shodli, stavební náklady jsou předražené, miliony či miliardy korun zmizí na státních zakázkách. Proč by za tyto přečiny měli platit neustále jen občané. Pokud má být nějaká rovnost mezi ústavním činitelem a obyčejným člověkem, musí se i politici nějaký způsobem podílet na pokrytí dluhů a deficitu státního rozpočtu. Říkejte tomu, jak chcete, nemusí to být korupční daň, nicméně cíl a důvody jsou jasné. Samozřejmě nemusíte s tím, souhlasit a pokud bude i více lidí proti, myslím třeba i v budoucím referendu či nějakém jednání (tedy pokud k tomu vůbec dostaneme možnost), samozřejmě korupční daň zavedena nebude.

jasně že je povodnová dan hovadina. Každý se může pojistit proti povodni...

Co se týče státních zakázek. Všiml jsem si na www.ekonomickareforma.cz, že tam mají vymyšlen čtvtý pilíř státní moci. A to kontrolní. To se mi zdá také jako dobrý nápad. Tím by odpadla paušalizace "korupční daně".
Zkus se zamyslet nad možností, kdy stát nedisponuje "žádnými" penězmi na přerozdělení a tudíž nemohou politici "nic" ulít do kapsy. Není to lepší prevence?

Samozřejmě není to špatný nápad. Ale čtvrtý pilíř státní moci...to se mi moc nezdá. Jednak by se země ještě více zbyrokratizovala a jednak by se vytvořila další instituce, kterou je možné uplatit. A to podle mě v našem politickém prostředí je téměř jistota.

Na tomto článku se dočti o tom jak je to se státními zakázkami... Má pravdu ten ministr... Statní ouřada se nikdy nerozhodne nejlépe pro obec... https://aktualne.centrum.cz/domaci/politika/clanek.phtml?id=715974

Proto je jedno z řešení a asi zatím nejúčinnější nic od lidí nevybírat a nic nepřerozdělovat...

Ještě jsem se zapomněl zmínit k těm platům. Jde o to, že současné mzdy politiků jsou neúměrně vysoké, zvlášť ve srovnání se sousedními zeměmi. U nás je celkově problém v tom, že jedné polovině národa je vypláceno příliš málo a té druhé zase příliš moc. Samozřejmě, že politik se mlže postupem času vypracovat na nějakou vyšší platovou úroveň, ale mluvíme-li o základních nástupních platech, měly by být poměrně nízké, protože pak lidé půjdou do politiky jen kvůli penězům jako nyní a to je špatně.

Jako je to schůdný nápad. Není to špatně myšleno. Možná něco jako násobky průměrné? mzdy.... Daří-li se lidem, bude se dařit politikům... Co?

2. problém levice/pravice se už dnes soudí, že je překonaný. Už jen média a hloupí kozli se řítí tímto dělením. Dělí to národ a ten má být celistvý

3.
ochrana trhu je celkem problém. Když bylo RVHP, tak to vedlo k degeneraci. Ano, měli jsme kam vyvážet Zetory, Liazky, Avie, Tatry, jenže to proto, že ti chudí na východě na jiné neměli valuty. Po otevření trhu se rázem zjistilo, že existuje něco jako klima v kabině a Liazky šli z trhu. Stejně tak Favority. Dobré auto na východě, ale srovnat to se západníma autama stejné třídy to už nešlo. Budme rádi aspon za ty WV, že se škoudy ujali :)

Také si uvědomme, že podporovat neekonomickou výrobu je cesta, kterou si zvolili v USA při nalévání oněch 700mld USD a pak 1.2B USD do ekonomiky. Jestliže španělé vypěstují jabka za cenu nižší a i dovozem je to levnější(a kvalita stejná), tak proč je pěstovat tady? A místo toho se nezaměřit na jinou plodinu, která se tady vyplatí. Absolutně soběstačný není nikdo na světě. Proto je nezbytný obchod mezi státy. A proto je lepší nechat dělat souseda pro co má lepší podmínky a já budu dělat to, co zase on nemůže dělat efektivně.

Co je ale důležité, aby zisky šli do ČR. To je ale v globalizované ekonomice problém. Podnikatelé jdou tam, kde mají nižší náklady v boji s konkurencí. Tedy i nižší daně. Chtělo by to podnikatelé-vlastence. Kteří budou dávat část svého zisku do společné pokladny.

Samozřejmě, že naše země zdaleka nemůže být soběstačná. Ale jsou věci, ve kterých soběstačný být lze. Např. naše produkce česneku, která ještě před pár lety naprosto v pohodě pokrývala naši domácí poptávku. Pak se česnek začal vyvážet do zemí EU a poté co Unie zahájila ekonomickou spolupráci s Čínou, byl náš česnek nahrazen tím nekvalitním čínským. A teď už ten náš seženete jen v obchodech typu Jednota na maloměstech.

Další věcí, ve kterých dokážeme být soběstační, je energii. Především tepelná a z části i jaderná. Ale i přesto jsme závislí na energii z EU, zejména z Německa. A v důsledku toho, že Německo v nejbližších letech plánuje odstavení jaderných elektráren, čeká i nás, občany České republiky zdražení o cca 20-30%! Proč bychom měli platit za to, že někde v Německu si rozhodnou o odstavení jádra? Přitom vědci z celého světa tvrdí, že jádro je jedním z nejkvalitnějších zdrojů a pokud neunikne z reaktoru, tak také nejekologičtějších. A vzhledem k ubývání současných nerostných surovin se zdá, že v jaderné energetice je velká budoucnost.

EU zkrátka stále více připomíná RVHP. Samozřejmě, že obchod se zbožím a vyrobenými statky mezi jednotlivými zeměmi je důležitý, nicméně nelze vytvořit mezi jednotlivými státy až takovou závislost. Věci, ve kterých jsme soběstační bychom měli využít pro sebe a to co nám třeba zůstane, pak vyvést do zahraničí. A neříkejte mi, že to nejde nebo, že je to finančně neúnosné. Rakouská hospodářská politika si klade za cíl zejména ochranu vlastního trhu tzv. protekcionalistickou politiku. V rakouských obchodech najdete obrovské množství rakouského zboží. A copak je, co do zdrojů, Rakousko o něco bohatší a soběstačnější než my? U nás žádná ochrana vlastního trhu neexistuje a díky tomu v běžných obchodech jen stěží najdeme čistě české výrobky.

Souhlasím, že je lepší být soběstačný než naopak. Jenže není lepší využít levnější výroby souseda a prodat mu to, co umím já levnějí? Obohatí nás to oba.

Co se týče el. ČEZ má v rukou i stát. A ten má na dividendech dobrý ranec. Trh funguje tak, že kdo nabídne více, ten kupuje. Němci nabídnou více ale čechům. My prodáváme za dráž.(dividendy shrábne stát a ty rozdá čechům). Česnek je jasná věc. Ten náš je lepší :)

Ochranářská politika je zavádějící. Pokud chráníš nekonkurenceschopné, tak dopadneš jako v RVHP. Máš jistý trh a nenutí tě vylepšovat tak důkladně, jako když jsi nechaný na pospas.

A jinak, EU je spíše SSSR ;-) (ale také i RVHP). Evropská rada 27mi níkým nevolených chlapíkům=nejvyšší sovět 15ti nevolených v SSSR.

To, že nás to obohatí oba stavíte na čem? Na zkušenostech z posledních několika let?? Myslím, že i naši výrobci si na českém trhu zaslouží od státu výrobu. Samozřejmě zde mohou přicházet i výrobky z EU, to je jasné. Ale třeba právě díky nízké, ba nulové ochraně českých zemědělců musíme mít ten čínský. Samozřejmě nic se nemá přehánět, ale jak jsem již někde psal, mnoho reforem, které chceme aplikovat vycházejí ze zkušeností v jiných zemích.

*oprava: Myslím, že i naši výrobci na českém trhu si zaslouží ochranu.

Omlouvám se, už nevím co píšu :)))

A jak jsem již psal, jsou věci ve kterých soběstačný být lze, a v těch tedy můžeme naši soběstačnost převést do reality, tam kde by to mohl být problém budeme samozřejmě brát výrobky z ciziny.

snad se to objeví u toho Proč nás to obohatí. Říká se tomu komparativní výhoda.

Já vyrábím monitory za 50kč/kus. Ty zase procesory / 50kč/kus.
Oba vyrobíme 1kus pro toho druhého. Bude nás ta výroba tedy stát 50kč.
Začnu-li k těm monitorům dělat i procáky, tak třeba je mohu vyrobit(stejně kvalitně) za 60kč/kus. A ty naopak monitory za 60kč. Mám sice svoje, ale dráž. Proto je lepší, když ty vemeš ode mě za 50 a já od tebe za 50kč... Vyděláme oba 10kč. Tyto peníze můžeme dále investovat do toho co nám jde lépe. Je však jasné, že pokud mi jde výroba jak M, tak P levněji než tobě, tak si to vyrobím sám a na tebe kašlu. S tím českým zemědělstvím. Jestliže je španělské jabko 2x levnější než české, tak kde je zakopaný pes? Je to v produktivitě. Španělé sklidí 2x za rok. Čech jen jednou. Náklady na stroje se splácí tedy 2x déle. Všichni španělé tedy dělají v zemědělství. Jenže kdo jim postaví auto? Tak to můžeme být třeba zase my,ne?

Nechcou-li Němci vyrábět svou el., tak proč nevystavět další JE a prodávat jim ji? Jenže to chce kapitál. Rozdáme-li ho na sockách, tak tu výhodu akorát tak prožereme...

:)) Podívejte, my se zjevně neshodneme a Váš názor je odlišný od toho mého. Nicméně jsou určitá fakta, která nelze přehlížet. A to při obhajobě neoliberálního trhu musíte brát na vědomí. Tolikrát jsem srovnával ekonomickou transformaci Západního Německa po 2. světové válce s transformací Česka (potažmo Československa) po pádu komunismu. Zatímco v prvním případě došlo během jediné dekády k hospodářskému zázraku, v našem případě ani po dvou dekádách nikoliv. Samozřejmě určitý růst tam byl, ale ekonomický zázrak to taky zrovna nepřipomínalo. Přitom obě země jsou v mnoha ohledech velmi soběstačné, obě mají vyspělý průmysl, obě mají obyvatelstvo, které je ochotno poměrně dobře pracovat atd. Rozdíl je ale v tom že Záp. Německo až do roku 1961 provádělo rozsáhlou politiku ochrany vlastního trhu a na cizí zboží platila vysoká cla. Díky tomu tak Německo za ta léta dokázalo v klidu bez náporu okolí zvýšit konkurenceschopnost svých výrobků a teprve potom svůj trh naplno otevřít. Německé výrobky tak prokázaly vysokou míru kvality a konkurenceschopnosti na tehdejším západoevropském trhu. Podobnou politiku prováděly i další státy západní Evropy, vždy se stejným výsledkem. Od 70. let však byla skupinou neoliberálních politiků uspořádána konference, která vešla do historie jako Washingtonský konsenzus, a na které se dohodla ekonomická teorie, podle níž by rozvíjející se ekonomiky, které přecházejí k tržnímu hospodářství provést okamžitou liberalizaci trhu a jeho otevření se trhům zahraničním. Jako první tuto teorii v praxi vyzkoušely země Latinské Ameriky, v 90. letech pak země postkomunistické (tedy i my) a postsovětské. A výsledek? Ve všech případech katastrofální! Latinská Amerika se ponořila do krize, která tam trvá prakticky dodnes, např. naše ekonomika propadla o řádově 20-30%. Ekonomika Ruska propadla na polovinu svého HDP před rozpadem SSSR a Ukrajina dokonce až na 40% původního HDP, což je dosud vůbec největší propad ekonomiky, který byl v historii zaznamenán. Když pak v Rusku v roce 1999 v prezidentském úřadě Jelcina vyměnil Putin, vláda pod Putinovým vedením provedla reformy na ochranu trhu a zavedení cel na zahraniční kapitál a během dvou let ekonomika vzrostla na 80% HDP před rozpadem SSSR a postupně svou výchozí úroveň předčila a rostla až do roku 2008, kdy propukla krize. Zkuste se nad tím zamyslet a uvedomit si tato fakta. Současná ekonomika Česka je tak stále v zádeli a vedení země udržuje ekonomickou stabilitu jen daňovým podbízením, na čemž však ekonomika ztrácí velkou část HDP. A vymlouvat se na příkoří dědictví komunismu je hloupost, dvě desetiletí jsou dost dlouhá období na to, aby se ekonomika vzpamatovala a začala růst na nově vytvořených základech. Co se týče onoho protekcionalismu, jako opoziční ekonomická teorie vůči Washingtonskému konsenzu byla ujednána Lisabonská teorie, která obhajuje právě onen protekcionalismus.
A koneckoncu, dle statistik, země které mají vyšší míru ochrany trhu jsou mnohem konkurenceschopnější než země, kde je praktikován čistý liberálně tržní systém. Zkuste se nad tím zamyslet.

Existuje tady ještě jeden faktor. A to je vliv okolních zemí. Německo po válce bylo v držení vítězů. Ti tam natlačili peníze(kapitál), aby se postavilo v podstatě vše. Jak funguje demokracie si snad vysvětlovat nemusíme. Ale pro ujasnění kam s ní mířím jen dodám, že kdo dá více na volby, toho názor panuje... NSR se tedy nemohlo utrhnout někam jinam, než chtěli vítězové a hlavně jejich byznysmení... .Záměr byl vybudovat silné německo. To se podařilo. Postkomunistické země bylo třeba rozebrat a proplést svými sítěmi firem. Čím více, tím lépe. Aby se nebylo snadno vykoupit. Protože ted kdybyhcom zavřeli hranice, tak nám tady vtrhne vojsko, že jsme je okradli....(nebo spíše s náma nebudou kšeftovat a jsme v dupě..) A toto se jim taky podařilo. To že se západní evropa snažila ochránit svůj trh po válce je logický krok. Jestliže je vše rozbité, tak si do oprav nenechá "kecat" druhé, kteří budou chtít ještě na mě rýžovat... Ano, to tu mohlo být také a věřím, že se dožiji jednou doby, kdy se pravdoláskařům bude věšet krk za vlastizradu. Jenže ochranářství z dlouhodobého hlediska škodí. Proč mám kupovat dražší české, když mohu koupit třeba kvalitnější a levnější německé? A oni zase koupí od čechů levnější elektřinu,ne? Za ušetřené peníze mohu nakoupit jiné české konkurenceschopné tovary. Toto ovšem platit nemusí, pokud by bylo propagováno silné vlastenectví na principech rodiny(stát by byl chápan jako velká rodina).


Nejsem neoliberál a jejich praktiky se mi nelíbí.

Je pravda, že s volebním systémem je třeba něco udělat.
Je třeba si uvědomit, proč a za jakých okolností vznikal parlament. Myslím že ve staré Anglii se šlechta spojovala k hájení svých zájmů do "stran". Vyslaný šlechtic-poslanec hájil zájmy své zájmové skupiny a pokud by neplnil na čem se se svými druhy dohodli, tak by ho chytli pod krkem a trochu mu namlátili. Všichni šlechtici měli dostatek času sledovat politiku, kout své pikle, lobbovat a hlavně si hlídat svého poslance. Jenže přišla jistá zájmová skupina, která dodnes vlastní média, a která si byla dobře vědoma, že obyčejný dělňor, od ponku(lopaty,zbijáku), který robí od tmy do tmy, rozumí te své robůtce ,ale o politice neví doopravdy vůbec nic. Proto tyto "kozly" učinili zahradníkem tím, že jim prosadili všeobecné volební právo, a těmto "kozlům" vždy před volbami nalijí skrz ty média do hlavy ty správné strany a koho volit. PROTO tam jsou pořád ti samí v politice. Pokud začne být nějaká strana, která se nenechá ochočit, více výrazná, tak je zakázaná(DS), nebo je proti ní(ve vlastních médiích) štvavá kampaň. Otázka pro filosofy je, kdo tedy má volit. Mě napadlo snad jedině to, že ten kdo by chtěl, tak se zaregistroval jako volič. Měl by rozhodování jen mezi voliči-registrovanými. Uvědomuju si, že to dost dobře problém moc neřeší.

V naší zemi funguje systém pseudodemokracie, jak jste také nepřímo uvedl. A proto našim cílem je zrušení stran. Snížila by se tak míra korupce a politika by byla méně organizovanější, volby by se nekonaly na základě toho jestli je volič "pravičák" nebo "levičák,"ale na základě konkrétních volebních slibů. Musela by být zároveň ustanovena komise, která by činnost zvolených poslanců a z nich i vzniklé vlády kontrolovala a dohlížela na plnění volebních slibů. Dnes si strany dosadí do svých mandátů koho chtějí, toho kdo se jim nejvíc hodí a díky tomu tam máme stále stejné papaláše. A to chceme změnit.

chápu to.
Jenže ta pseudodemokracie je víceméně všude na světě. Vůbec nejlepší způsob vlády je osvícená diktatura. To je starý filozofický fakt. Jenže problém je, jak onoho dobrého diktatora najít.
Nicméně mrkni na www.ekonomickareforma.cz . Tam je celkem do detailů rozebrán návrh volebního systému. Docela se mi líbí ten systém, co tam vymysleli. Klikneš-li na odkaz, tak napravo trochu více dole jsou Schémata. Jeden z nich je o zastupitelském systému...

již před nějakým časem(cca 2roky) jsem něco podobného navrhl(myslím nějaké kompaktáta) a ty se snažit prosazovat všemi prostředky. Byly by nedělitelné a dokud by se neuskutečnily, tak by revoluce pokračovala.

Nicméně jít cestou socialismu, byť by postaveného na trhu, se domnívám, že není nejlepší způsob řešení starých problémů. Vysvětlím proč.

K tomu, abychom se měli všichni dobře, je třeba zvyšovat produktivitu práce a to v co nejvíce oborech. Také je velmi důležité, abychom snižovali náklady na výrobu. A to lze snadno dosáhnout zvyšováním výrobní kapacity. Vystoupíme-li z EU, pro koho budeme vyrábět? EU nám zavře trhy a jsme namydleni. Domácí poptávka nemůže být tak velká v 10mil Česku. Dám příklad za všechny. Před vstupem ČR do EU jsme zavedli kvoty na jabka ze Španělska a EU nám na oplátku dala kvoty na ocel. Při výstupu z EU to může být za trest na všechno a jsme namydlení. Po vstupu do EU okamžitě začalo růst HDP o cca 3% navíc.

Vystoupíme-li z NATO, tak neutralita by nás Čechy stala daleko více, než občasná mise vojáků. Spíše bych navrhl vytvořit něco jako Středoevropskou unii s Poláky, Slováky, Madary... Vytvorřili bysme dosti velký trh, a také lidský potenciál vojenský by nebyl zanedbatelný. Nicméně i tak bez vyspělejších trhů bude znatelný pokles životní úrovně.

Dobrý den. Jít cestou socialismu, neboli tržního socialismu je samozřejmě věci, která je ještě zatím ve hvězdách, protože naše země na to ještě zdaleka není připravena. Nicméně v dlouhodobém výhledu to akceptovatelné je, pokud by se pokryl deficit státního rozpočtu a snížila zadluženost. Je to věc několika desetiletí. Nicméně to, že by to fungovat mohlo, máme už osvědčené. Obdobné ekonomické systémy totiž fungují např. v severských zemích tj. Dánsko, Norsko, Švédsko, Finsko. Za Studené války dokonce na Západě byl trend tzv. státu blahobytu, tedy státu s ekonomikou tržní, ale nabízející určité vymoženosti socialismu. Tento systém dodnes v poněkud ořezané podobě funguje v Německu. Ve Velké Británii fungoval do 80. let než jej postupně eliminovala Margaret Thatcherová. Je však jasné, že aby na podobnou hospodářskou politiku přistoupil i náš stát, je nutné aby země byla stabilní, měla vyrovnané rozpočty a samozřejmě měla dostatek peněz na vyplácení dávek a zajištění sociálního zabezpečení.

Snížení nákladů na výrobu máme částečně také v programu, týká se to výstavby dálnic, které jsou u nás zatím jedny z nejdražších na světě, přitom mnohdy o nic kvalitnější než jejich levnější protějšky v zahraničí. Vystoupením z EU bychom nechtěli zanevřít na jakoukoliv spolupráci. Setrvávání v EU však pro nás začíná být spíše neúnosné. Mluvíte zde o obchodu. Jenže my nejvíce obchodujeme se státy eurozóny potažmo Německem. Našim cílem je zbavit se této závislosti, protože v těchto zemích začíná být ekonomická situace čím dál tím neúnosnější a pokud euro padne, padne i koruna, která je na euru silně závislá. Našim cílem je vstup do ESVO (Evropské společenství volného obchodu), které je alternativou pro ty státy, které nechtěly čí nechtějí vstoupit do EU. Patří tam Norsko, Švýcarsko, Lichtenštejnsko a Island. Samozřejmě je to málo zemí a poptávka po našem zboží by nebyla tak vysoká, nicméně šlo o obchod se zeměmi velmi vyspělými a s mnohem stabilnější ekonomikou než země v potácející se EU. Výhodou ESVO je, že jde pouze o zásady sjednocení trhu, volný pohyb služeb, lidí a kapitálu. Na rozdíl od EU však nezasahuje do politických záležitostí jednotlivých zemí a neomezuje jejich suverenitu nesmyslnými vyhláškami a směrnicemi.

O možnosti středoevropské unie, společně s Poláky a Slováky (s Maďary by možná mohl být trochu problém), jsem také mnohokrát přemýšlel a vlastně jste mi vzal myšlenku. Nicméně je to na velkou diskuzi.

Ještě jsem chtěl dodat, že EU není jediným zprostředkovatelem našeho volného zahraničního obchodu. Kromě ESVO existuje i CEFTA, což je smlouva zajišťující společný trh a volný obchod ve středoevropském prostoru např. s Rakouskem, Německem, Polskem, Slovenskem, Maďarskem atd.

Jasně že je EU pro nás nevýhodné z hlediska politického. My bychom samozřejmě výstupem nezanevřeli na spolupráci. Jenže my nemáme nic, co je ve světě nenahraditelného. Jako Norsko má Olej... Německo je sice náše největší odbytiště, jenže právě Němci nám před vstupem do EU nasadily kvoty na ocel... Německo je hlavním motorem sjednocování. A navíc jsou náš největší partner... Výstupem to stratíme. Je to vlastně obdoba, když jsme horentně rozbíjeli RVHP a tím jsme ztratili východní trhy dříve, než jsme našli nové. EU byla z počátku také jen ekonomická unie... Kde je záruka, že ESVO nenapodobí EU a nezačne slučovat i politici?

Nemluvím jen o Norsku, které olej možná má, ale co má např. Švýcarsko či miniaturní Lichtenštejnsko. Také nemají nic. Přijde mi hloupé vše srovnávat s RVHP, to krachlo zejména kvůli centrálně plánovanému hospodářství, které jednotlivé členské země zruinovalo. Co se týče toho, aby ESVO nenásledovala příkladu EU: musí být stanoveny nějaké mantinely a nařízení do jaké míry může organizace ovlivňovat suverenitu jednotlivých zemí.

ŠVýcaři a myslím že i Licht. má bankovnictví. ŠV. má i potraviny, průmyslové zboží a kdovíco ještě. Jejich zem si vybrali světové finanční kruhy jako pokladnu. Nepotřebují mít více Švýcaři.
EU = RVHP. Já vyrobím to a ty zase tohle. Pravda, trochu trhu tu funguje oproti RVHP. Nicméně jsou to politická rozhodnutí, co přetavuje ekonomiky států. EU je centrálně plánovaná ekonomika se stupnující se tendencí. Z počátku bya EU(EHS-ev.hosp.prostor) jen ekonomická spolupráce ohledně uhlí a oceli. A ty mantinely ještě v r. 2004 v EU byly vcelku jasné. Ale Lisabonskou masáží mozků se to vše posralo. A věř, že bude ještě hůře. EU bude pánečku diktatura jak cumel.

Kde bereš tu jistotu, že ESVO nedopadne stejně?

Zdravím, omlouvám se ale na zodpovězení dotazů jsem si udělal čas až nyní, jelikož mě ale i teď tlačí čas, odpovím jen na některé a ostatním se budu věnovat později. Samozřejmě, máte pravdu. Nikde žádnou jistotu neberu. Nicméně ta není nikde a vždy jde o pokus omyl. A ze současného pohledu se ESVO jeví jako výhodnější varianta. Ona ta EU pro nás zas není až tak nesmírně důležitá jak se zdá. Samozřejmě jsou tam země, které jsou v centru pozornosti našeho exportu. Ale dovolím si konstatovat, že až tak moc naše výrobky na odbyt nejdou a není po nich v EU až taková poptávka, aby to mělo por naše hospodářství takové důsledky. Vystoupení z RVHP byl jiný případ, protože již od vzniku tohoto společenství jsme zde měli své silně zakotvené místo. Naopak v EU jsme ekonomika relativně nová a zakotvili jsme do ní v době, kdy na evropských trzích měly místo už jiné ekonomiky, které zde byly dávno. Problém je, že jsme se v 90. letech příliš rychle otevřeli západním trhům, čímž jsme propásli možnost vylepšit konkurenceschopnost našich výrobků. Pak nám nezbylo než udržovat ekonomickou stabilitu daňovým podbízením. Naše výrobky jsou tak potenciálním evropských zákazníkům nabízeny jako výhodné ne pro jejich kvalitu a konkurenceschopnost, nýbrž proto že jsou levnější, než dražší ale kvalitnější výrobky např. z Německa, Francie atd. A tím pádem ekonomika přichází o stamiliony a dle statistik na tom ztrácíme až 13% ročně.

Ale jistě. ESVO je výhodnější varianta z dnešního úhlu pohledu. Ale EHS byla kdysi také velice výhodná. Snad stejně jako dnes ESVO. A mám stále na paměti, jak jakýsi vysoký lidem nevolený představitel EU řekl něco v tom smyslu, že "snad bylo vždy jasné, že bude EU stále více omezovat samostatnost jednotlivých členských států". Já si ale nepamatuju, že by to někdo ofic.říkal když se referendilo o vstupu.... Nebude to stejné i s ESVO?

Jak jsem již řekl. Nelze se na věc dívat jinak než z dnešního úhlu pohledu. Protože dnešní svět je natolik nevyzpytatelný, že zvrhnout se může prakticky cokoliv v cokoliv. Samozřejmě vystoupení z EU není jediná možná varianta. Spíše jde ale o to, jakou pozici si v rámci této organizaci vydobudeme. Můžeme si získat pozici silného partnera, který důstojně chrání své zájmy, ale zároveň je členem EU. Jenže to je v našich podmínkách téměř nemožné. Jednak nám chybí dostatek národní hrdosti a jednak jsme příliš malí. Ano, je pravda že na malém hřišti nelze hrát golf světový. Toto je bohužel úloha malých států, že se stávají přívažky těch větších a mocnějších.

v tom se již shodnem :)

Jak tedy ochranit národní zájmy a zároven nespadnout na ekonomické dno? Pokud bychom nemohli vyvážet do EU, na koho se přeorientujeme? ESVO nás nezachrání. Přeorientovat se na ESVO není jen tak možné.Trhy jsou prakticky nasyceny...

Rozumím vlivu nadnárodního kapitálu(neolib.). Ten může tvořit, ale také ničit(třeba embargem). Potíž je v tom, že bez kapitálových investic se žádná země neobejde. Kapítálem může být jak peníze, tak třeba pracující zdarma na různých stavbách(jako po válce u nás). Obě věci mají stejný efekt. Někde see něco vybuduje. Jenže ochota chodit pracovat zadarmo na veřejných stavbách či na soukromnikovo, časem ochabuje. Kdežto za peníze jsou lidi ochotni pracovat pořád. Kapitálismus(peněžní) je produktivnější zkrátka... Jak tedy v praxi zajistit, aby jsme v ČR měli dostatek kapitálu na zvýšení produktivity do takové míry, abychom nebyli závislí na odbytu zboží do EU a spolehli se na domácí spotřebu?

ja nemam rad kdyz nekdo uvadi jako francie, italie jak to nekdo udelal o tom se nikdy nezminujte a nehledejte mluvte o tom jak to udelame my a nikdy ne jak to udelaly druhe staty chyba a opravte to

Děkujeme za připomínku. Máte vlastně pravdu. Už jsme je vymazali. Máte li nějaké další připomínky či otázky, ptejte se dále.